科學討論停課停學

張恆學

東京大學博士生

记得小时候，每年1月是我又爱又恨的时候。一方面，年底长假刚结束，无法再放纵玩耍让我心有不甘；另一方面，学校开学，我们既有升班的喜悦，可以见到新同学又可见到老同学，课内课外的种种活动，都让人倍感清新和无比响往。

踏入2021年，冠病挥之不去。学校没有在新年开始就开学，而是选在了1月20日。而由于我国重新实行行管令（MCO），除了应届考试生，其他年级的学生要继续上网课，不可回校，即所谓“停课不停学”。

所谓“停课不停学”，多少有点骗人的意味——一方面，我们既然要求学生“上网课”，转过来又说这是“停课”，不是自相矛盾了吗？另一方面，学校暂停面授课程，以网课代之，两者产生的学习效益肯定是不一样的。那么学生虽然“不停学”，但是学到的东西不一样，说“不停学”又有什么实际意义？

庆幸的是，虽然“停课不停学”这口号逻辑不通，家长和老师们都清楚知道无法面授孩童带来的教育挑战。从报章报道可见，这些担忧包括坐在荧幕前的学子专注力是否足够、功课是否做足甚或是否抄袭（copy and paste朋友的作业在电脑上变得一指之遥），有些担忧是更基本的电子设备问题，拥有几个孩子的家庭未必拥有足够的电脑让孩子上课。

不幸的是，关心我们下一代教育的人，在疫情下还要担心下一代人的健康。学校该不该停课于是成了一个争议性话题：一边厢，有家长老师担心孩子的学习质量。另一边厢，又有家长老师担心学校成为病毒传播的温床。

要科学地讨论学校应否停课，就要理性地探讨两个问题：一、学校传播病毒的风险；二、停课对学生教育质量的影响。

政府神通广大，在颁布停课令的时候，是否已经确认学校是高风险传染群？非也。从去年的MCO到今年的MCO 2.0，政府（主要是教育部和卫生部）在宣布停课决定的时候，从来没有交代“学校”以内的传染情况。

2020年6月23日，卫生总监诺希山曾经发文告交代，截至当日，全国确诊总数中，有近20%是18岁或以下的青少年，但当中没有死亡病例，这些青少年病患者也没有任何一人去到急诊室，显示这个群组感染后的复原能力很强。

是的，20%虽然为数不低，但除了看病例也要看病情。数据显示，年少者纵使患病，病情对他们的影响也是有限。截至2020年2月21日，在全国1056宗死亡病例中，只有9宗案例是18岁或以下，且当中部分和病患者其他疾病有关。

另外，上述卫生总监交代的是青少年的感染情况，校内的传染情况却是另一回事。根据卫生部公布的资料，在所有感染簇群中，除了5所宗教学校，没有一个中小学属于感染簇群。

我们见到的是，只要一个地区的感染率上升，或发现学校里有一个确诊患者，教育部就会下达该区学校的停课指令。实事求是，这些数据没有告诉我们校内的传染情况；而不论是确诊的学生还是教职员，基本上都是在校外而非校内感染。

按照现有政府部门公

布的数据，我们看不到学校停课对减低病毒传染有什么帮助。要让人民信服停课指令，政府需要公布学校传染病毒的风险。

美国疾病控制与预防中心（Centre for Disease Control and Prevention）最近就发布一份研究报告，简单扼要地阐述校内病毒传播的情况。该报告综合了61份医学研究，指出只要做足防疫措施（主要是5项——戴口罩、保持社交距离、洗手和保持个人卫生、保持环境卫生、感染追踪及隔离），校内传播的风险要比社区传染的风险来得低。

再说一次，理性讨论学校应否停课，我们就要知道学校传播病毒的风险。反对学校复课的人士，要搞清楚自己到底是出于对病毒的恐惧，还是对染疫风险的规避。而我们在讨论的时候，不能一味地被政府牵着鼻子走——政府说停就停，说开就开，大概也只会让人们诉诸恐惧，而不是去正面面对教育和染疫风险。

让我们来承认这一点吧——上网课与到学校上课的质量相差很远！就算不承认也好，当我们看到应届考试生被优先安排回校上课，就知道政府和社会大众是默认了两者教学质量的差距。

说到关心下一代人，首要关心的就是他们现时接受的教育。当面授教育变成网课，教育质量大打折扣，对下一代人的影响是未来收入的减少。这个观点是有经济理论和实证支持的。

经济学的人力资本理论是说，教育和在职培训都是对人力资本的投资，其回报会反映在未来生产力和收入的提升。当教育受到压抑，等于学子累积人力资本受阻，其结果是未来生产力和收入的降低。

或许经济学家和凡人一样，都关心下一代和下一代人的教育。由人力资本理论出发到实证研究（empirical research），经济学家问：每接受多一年的小学、中学、大学教育，对未来的收入影响是多少？

毕生都在研究教育经济学的学者G. Psacharopoulos于2018年就发表过一篇论文，回顾了过去60年来各国人力资本投资回报的研究个案，得到的结果是，接受多一年教育的全球平均投资对终生收入的回报率是9%。如果我们继续停课，这一代人终生收入的降低，是由谁来埋单？

关心孩子的健康，说到底就是关心下一代人的福利（wellbeing）。如果过分关心健康导致累积人力资本的渠道受阻，最终也会影响到下一代人的福利。关心健康无可厚非，但我们应该实事求是，根据科学证据来判断，而不是任由恐惧来支配我们关怀下一代人的决定。