純粹誠見何不中止大道合約？

因為和承包商在成本削減談判上談不攏，希盟政府在上周決定暫時中止捷運第二路線（MRT2）的地底工程，並表明將重新對外招標。消息傳出，除了讓相關承包商的股價大挫，還引起一陣議論，大讚政府果斷砍開銷者有之，覺得政府不尊重合約精神者亦有之，甚至還有涉及員工投文報館，控訴政府斷人米糧，令政企、朝野吵成一團，要不是因為經濟部長阿茲敏阿里的調解，以及啤酒節、廢除死刑、廢除大道和波德申補選等議題的後來居上，這件事一定沒完沒了。

當然，在繼續談論此事之前，我想先借由“合約精神”來瞎扯一些事情。在古老的東方社會，所謂的合約並不實質地存在，當時生意往來講求的是個人和商號誠信，雙方必須記得並履 行口頭上的交易承諾，若其中一方違背諾言（甚至是不小心忘掉自己所答應的事情），輕則肩負背信棄義的考語，令個人或商號聲譽受損，重則遭受同業和客戶的道德審判，令個人或商號難以在商界立足。所以，當時的商人做生意，信任就是商號“守信”的簽名和“誠信”的蓋章。

然而，講求按章行事的西方社會很早就不吃這一套，而英國人就是世界首個不信口頭承諾的民族。英國在1188年制定的習俗法條約中，加入了違背共識可在法庭解決的條例，雖然當時主要用在解決土地和債務糾紛中，不過很快地就被發現為不當商人和地主濫用。當地民眾為了避免被有心人蒙騙，開始在進土地和商業交易時，通過簽訂白紙黑字的合約，來保障自己的權利，借此證明雙方要履行“合約精神”的誠意和信用，只要任何一方沒按章履行，則被視為“毀約”。

1804年，法國制定了世界首部民事法典，民事合約的簽訂細節和法律地位正式進入司法殿堂，而在對岸的英國，經過數百 年來所累積的民事判例，也在19世紀中葉，將合約視為代表“信用、公平、自由”的法律文件。自此，在英美法系的認知裡，合約的存在是簽訂者對事情或交易的書面承諾（信用）和認同（公平），只要這些都是在自由意志的環境下（意即擁有不簽署、不接受和討價還價的同等自由）簽署，則簽訂方就必須按此合約精神，來履行自身承諾或職務。

我們現在回來大馬。很多人對MRT2事件很有意見，他們覺得政府並不尊重合約精神，其一，當初這份合約是透過公開招標的方式進行的，簽訂方也在信用、公平和自由的環境和原則下簽署這份承包合約；其二，政權的轉移未必代表前朝的合約責任可一筆勾銷，再加上簽訂過程符合合約精神，沒涉及不平等、不等價交易，所以檢討、中止MRT2的地底工程合約，再加上早前的東鐵、馬新高鐵等案例，會讓本地和海外投資者，因擔憂政府反覆，而不敢競標政府工程。

這些憂慮有其道理，是新政府需要注意的細節。當然，也會 有人覺得節省解決國債是當前的國之要務，任何事情擺在國債之前，就變得極為渺小，之後他們還會告訴你：沒有國哪有家啊？這些犧牲小我的道理，也是對的，因為國家宣佈破產的話，我們的財富會在一夜之間成了外國銀行或政府用作抵債的工具，這確實是得不償失的。不過，話說又回來，如果政府只專注節流而不透過吸納海內外投資來開源，你覺得我們能夠走多遠？還國債的效率又能有多快？

但是，海內外投資，經常會將政府會否尊重合約精神，視為關鍵的信用和投資指標，因此MRT2事件絕對不能再重演。或許我這麼說，若檢討合約對國債有幫助，也不會影響國譽的話，那政府下一步，不妨直接中止大道合約。反正這是前朝簽訂的不平等合約、大道公司也不願配合削減運營成本和過路費，甚至還強迫政府賠錢，而且這門生意對政府貌似也沒好處，所以中止合約後，即可廢除收費站又不必起油價，還可堵住悠悠之口，一石三鳥！但，能行嗎？不行，對吧？