憲法須正確解讀嘌嘤嘭嘮嘖嘐嘫嘪

家

庭前线组织的律师团成员阿伯拉罕律师对星洲日报表示，有2种方法可以解决目前的情况。第一种是在法庭上寻求对现有法律的正确解读，这也是他们提起诉讼的原因。高庭将联邦宪法附表2第1（b）条中的“父亲”一词解释为“母亲”。这意味着“父亲”一词具有“父母”的一般含义，不应解释为仅涵盖男性。

阿伯拉罕表示，联邦宪法是一份必须随着时间而发展的“活文件”。它不是一个锁在历史中，无法从字面上解释的文件。上诉庭是以2比1的多数票推翻这个决定。

“上诉庭2名法官认为，由于“父亲”一词非常明确，它只能指父亲父母而不是母亲父母。然而，上诉庭的一名法官同意高庭的意见，即字面的做法会产生一种贬低女性的荒谬结果。这是联邦宪法第8（2）条款禁止的。我们将向联邦法院提出上诉，这将是正确的做法。”

他表示，第二种方式是通过国会修改宪法，将“父亲”一词替换为“至少一个父母”。然而，这需要三之二多数议员支持才能修正，还须征求统治者会议的意见和同意。然而该组织认为国会和政界人士没有政治意愿修改宪法，母亲只能在法庭上寻求补救。宪

法专家拿督赛沙林认为， 2022年的宪法不能根据法律和1962年的父权价值观来解释，必须根据后来丰富它的新思想来解释。

他指“父亲”一词在第14（1） （b）条款及其第二附表中的相关规定中是明确无误的，并不打算包括“母亲”。然而，他不同意这项总体判决，理由是他们所依据的第14条款是1962年的法律。

他回复星洲日报的提问表示， 2001年，国会对基本权利一章进行修订，通过禁止“在任何法律中” （any law）以性别为由进行歧视，迎来了性别平等的新时代。

他表示，第14条款不应被单独解读，而是应与第8（2）条款及包括第5（1）条款在内的宪法其余部分相协调。

他指出，第5（1）条款谈到生命权，并且必须将“生命”一词理解为包含公民身分。

他认为，后来的法律凌驾于以前的法律之上。由于1962年的一项规定，不应忽视2001年对宪法的改进。

指上诉庭解释字面狭隘

他说，上诉庭对第14条款的关键解释是字面的、机械化和狭隘的。法庭应该将法律作为一个整体，（整体）并根据当代道德标准来阅读。

他说，法庭依据2021年CTEB案例（联邦法院裁决一名大马男子与菲律宾女子在婚前诞下的10岁男童，无法获得我国公民权），来裁定父亲不包括母亲，反之亦然。但CTEB案是可以区分的。在CTEB案中，孩子是私生子，母亲是非公民。在苏丽肯柏案中，孩子是合法的，母亲是马来西亚人。

“我认为孩子有权根据第5（1）条和第14条款同读获得公民权。根据第8（2）条款，母亲有权享有与马来西亚父亲同等的待遇。”

他说，法院不仅仅是一个法律机构，应该也是一个道德机构。家

庭 前 线 者 组 织 首 席 协调员比娜拉玛赧（Bina Ramanand）说，只要政府维护马来西亚妇女的平等公民权利，确保有一劳永逸的方案，让马来西亚妇女为海外出生的孩子获得公民身分，就可以纠正目前的情况，结束她们一家人的痛苦。

她说，在等待解决宪法课题的同时，政府至少应根据联邦宪法第15 （2）条款加快进程，以纠正目前的情况。

她对星洲日报表示，马来西亚的女性在各个层面都被国家系统性“抛弃”了。首先是剥夺了女性的平等权利，她们在海外出生的孩子也无法获得公民身分。

她表示，事实上，根据第15 （2）条款的公民权申请几乎没有被批准，自2014年以来，该组织小组中没有一名母亲获得公民身分，尽管申请多年。

她指公务员也有责任保护和为马来西亚妇女和儿童提供安全网，但他们没有提供诸如永久居留权的选择，无公民权的孩子在18岁之后不再持有学生签证，就被要求离开这

个国家。

她表示，由于这些规定，马来西亚妇女过