World Journal (New York) - World Journal (New York) - Weekly Supplement
密州找疫情罪犯想告中國難
密蘇里州（Missouri）的州長宣布他將提訴訟，控告中國政府。密蘇里迄6月初有約1萬4000人感染Covid-19，死亡近800人。美國人控告中國，訴訟的前景如何，本文提出客觀的分析。
聯合國國際法庭：
聯合國的常設法庭（Permanent Court of International Justice）只接受國家對國家的訴訟，密蘇里州無法向國際法院提訴；任何美國人都不適格，除非由美國政府出面。國際法庭的另一項規定，被控告的國家，必須同意（Consent）接受訴狀並選擇在國際法庭中提出抗辯（即「任擇條款」）。沒有中國的同意，國際法庭不能受理美國政府的訴訟。
美國聯邦法院：
美國人可以嘗試到聯邦地方法院（U.S. District Court）去提訴。但法院會受理嗎？法院的第一道門檻，是「管轄」（Jurisdiction）問題。聯邦法院依聯邦法典和先例實施管轄，例如：密蘇里州公民，控告紐約州的被告（跨州訴訟），如果有法定理由，可以在聯邦地方法院提訴狀。但聯邦法院通常不受理美國人對外國政府的訴訟。這項門檻稱為「主權豁免」（Sovereign Immunity）。「主權豁免」不載於法典中，卻源於歷史先例。
麥法登案：
美國商人麥法登（McFadden），擁有一條商船，船名「斯庫諾交易號」（The Schooner Exchange）。1810年，商船從美國東岸啟程前往西班牙。在公海上被法國拿破崙的軍艦俘虜。拿破崙下令將商船改裝為軍艦，並命名「巴努」（Balaou ）。兩年後，「巴努」艦在公海遇風暴，船身受損，緊急停靠到美國費城海港。麥法登發現「巴努」停在美國的港口，便到聯邦法院去控告法國政府，要求法院命令將船隻扣押並交還給原主麥法登。訴案一直打到聯邦最高法院。
1812年，最高法院宣判麥法登敗訴，美國人對法國（外國）不能提訴要求扣押法國暫置於美國的資產（船隻），因為法國在美國享有「司法豁免」權。同樣的，外國法院也必須尊重美國在外國享受的、對等的豁免權。「斯庫諾交易」案成為至今仍有拘束力的前例【11 U.S. 116 (1812)】。
司法豁免的例外：
美國人在聯邦法院控告外國，也有成功的案例，它們構成「主權豁免」的例外。
1984年在加州，華人劉宜良被槍殺，後來破案，發現兇手和教唆犯牽涉到台灣（即「江南」案）。台灣的軍事法庭，經過公開審判，處罰政府官員和幫派人士重刑。劉宜良的太太到聯邦法院，控告中華民國（R.O.C.），要求賠償【192 F.2d1419 (1989)】。
被告（R.O.C.）拒絕應訴，主張司法豁免。聯邦高等法院於1989年宣判原告有理由進行訴訟，因為被
告政府對其官員有連帶責任，教唆在美國犯罪，其行為放棄了「司法豁免」，聯邦法院可以受理劉太太的民事訴訟。高等法院將訟案發還給地方法院，並命令進行審判程序。其後R.O.C.與原告和解，賠償不明數目的金額，避免公開審判的尷尬。另一宗著名的案件，也構成「主權豁免」的例外。
1988年12月，泛美航空公司第103次航班客機，由德國飛回美國，載有270旅客和空勤人員。飛機在蘇格蘭上空突然爆炸，墜落於Lockerbie，機上乘員全體罹難，即為著名的PanAm 103空難。經過多年的調查，發現利比亞的情報人員策畫和進行這項爆炸慘案。調查過程曲折離奇，指向利比亞領袖格達費。細節在此暫不詳述。
我的事務所替40個受難者的家庭，在聯邦法院追訴泛美航空公司（過失）和利比亞政府（故意），前後十年之久，終於2001年勝訴，被告泛美航空賠4億多元、利比亞賠償27億美元，分配給270名遇難者的家屬（Fed. Ct. L1B-II-171）。由這兩宗案例可以看出，如果外國政府在美國（泛美的飛機也是美國領土）從事犯罪行為，受害者可以到聯邦法院提告，法院也可能受理，而不受「司法豁免」的阻卻。
過失行為
然而上述兩案都是外國在美國的犯罪行為，也就是「故意」在美國肇事的結果。至於對付過失的行為，則另有門檻。
過失（Negligence）也會形成訴訟的理由，例如：駕車不小心撞傷行人，要負法律責任。「過失」指「應該注意而沒有注意」，以致傷害他人。「應注意」表示有注意的義務（Duty of Care），純意外不產
生法律後果；沒有義務就沒有責任。中國對密蘇里的人民，沒有「注意」（Care）的義務。此外，行為與結果之間，必須有「因果」關係（Causation）；沒有因果關係便沒有法律責任。許多行為造成「連環反應」（Chain Reactions），中間的環節，可以改變事件的方向。舉瘟疫的傳播為例：病毒在武漢染上人體，一人傳十人，十人傳百人，這是因果的環節。如果隔離，便可切斷環節。但有
患者不聽忠告，繼續與他人接觸，他的行為，「介入」（intervene）因果關係；他的過失，對原始的過失有貢獻，形成「共同過失」（ Contributory negligence）。後來的人的不當行為，切斷了原始病患的法律責任。密蘇里州本身的防範措施，既遲誤又無能，造成人民的災禍，切斷了病人與中國之間模糊的淵源。從密蘇里州追蹤到武漢，即令中國的處理有瑕疵，其間關係是美國法律不能認同、沒有證據的猜測。
美國人控告中國的前景
聯合國的國際法院不會受理這種訴訟。在美國聯邦法院，「主權豁免」的門檻也難以跨過，除非證明中國政府在美國領土上故意傷害美國人。不論是「故意」或「過失」的起源，從中國畫線到密蘇里州的美國人，「因果」關係不知道中斷了多少次，而密蘇里州本身的疏忽與無能，介入而中斷了這種跨國的「因果關係」。即令當初中國的處理有瑕疵，它也對在密蘇里州的老美沒有「當心」的義務。目前看來，美國人或美國的州政府控告中國，在法院中的前景，不甚光明。